[Comunidad-SLCA] Cinco cosas que el software libre me ha enseñado

Erick Torres eatorres en americancollege.edu.ni
Mar Ene 5 20:50:20 CET 2010


Muy interesante,

Voy a pasarlo a lista de mi universidad, para que lo lean mis compañeros de
la universidad.

Saludos,

El 4 de enero de 2010 20:55, Richard Dominguez <richard en fslpma.org>escribió:

> Aquel que sea un real partidario del software libre, dese el tiempo de
> leerlo......
> -----------------------------------------------------------------------
>
> http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98026
>
> Cinco cosas que el software libre me ha enseñado
>
> Max Shinn
> A High School Student’s Views on Software Freedom
>
>          Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll
>
>
>
> Llevo ya unos cuantos años en el mundo del Software Libre donde he
> aprendido muchísimo. Al principio aprendí a utilizar nuevos tipos de
> software, a optimizar su uso y a afinar mis habilidades en la
> programación, pero si me hubiera quedado en ese punto, habría perdido lo
> más importante, ya que el Software Libre tiene mucho más que ofrecer que
> la mera informática y las ventajas técnicas. De hecho, la parte técnica
> es lo menos importante de todas mis experiencias. El Software Libre me
> ha aportado mucho más que el conocimiento del código fuente y me ha
> enseñado lecciones que durarán toda mi vida.
>
>
>
>     1. El control centralizado no sirve para nada
>
>
> Cuando un único cuerpo gobernante se hace con el control absoluto de
> algo, sólo es cuestión de tiempo antes de que su poder aumente
> considerablemente. Esto se hace supuestamente para evitar la corrupción;
> sin embargo, el hecho es que la crea. Tomemos como ejemplo a cualquier
> compañía de software propietario establecida en los años 60 ó 70. Estas
> compañías prefirieron sacar provecho de su código fuente secreto antes
> que compartir su software en beneficio del aprendizaje. Con el paso del
> tiempo, las compañías empezaron a poner mayores obstáculos a los
> usuarios para frustrar sus planes de no pagar por el software. Fue en
> este momento cuando se inició el desarrollo de técnicas para proteger el
> software, tales como las licencias. A medida de que los usuarios iban
> superando los obstáculos, estas técnicas se endurecían, al tiempo que se
> castigaba severamente a los usuarios de software propietario casuales
> (quienes, sin embargo, lo habían usado y pagado de forma legal desde el
> principio).
>
> Pero aún hay más. Las compañías de software propietario, que se
> preocupan exclusivamente de eliminar la competencia, no facilitan la
> compatibilidad entre los formatos de archivo de sus competidores (o lo
> que es peor, lo hacen de forma incompleta). De esta manera, disminuyen
> la velocidad de su software con el fin de vender al usuario una
> “actualización de velocidad” y lo espían para impulsar sus objetivos de
> marketing. Tampoco les da vergüenza esperar a que estalle la epidemia
> para poner a la venta las actualizaciones de seguridad. Los usuarios no
> son libres para corregir nada, ya que una sola compañía controla todos
> los aspectos del software correspondiente.
>
> El otro día oí una conversación:
>
> “¡Compré un nuevo iPhone el otro día!”
>
> “¡Fantástico! ¿Vas a piratearlo?”
>
> “No lo sé. Conozco a alguien que pirateó su iPhone y lo tuneó. Pero si
> lo haces, luego no puedes llevarlo a reparar.”
>
> “Yo pirateé mi iPhone. ¡Funciona perfectamente y puedo utilizar todo
> tipo de aplicaciones que no encuentras en el App Store [la tienda
> virtual de Apple]!”
>
> Es triste que los usuarios utilicen el término “piratear” para describir
> el cambio de software en el móvil del que son propietarios. Los usuarios
> aceptan no poder utilizar una aplicación que no haya autorizado el
> fabricante porque esta restricción es ya muy común. En el caso del
> iPhone, los usuarios tienen que decidir si modifican el software del
> dispositivo de su propiedad (“pirateo”) y se arriesgan a que Apple
> ejecute una actualización que estropee su aparato, o bien si utilizan un
> iPhone que funcione como Apple quiere. La compra de un iPhone representa
> la entrega del control del dispositivo a Apple, ya que esta forma de
> actuar está firmemente arraigada en la sociedad.
>
>     1. La actitud más adecuada es la filosófica
>
>
> La diferencia entre el Movimiento de Software Libre y el Movimiento de
> Código Abierto es significativa. Al profundizar en esta idea, se vuelve
> más importante todavía. Nadie construiría un rascacielos sin unos
> cimientos sólidos. De la misma manera, un movimiento basado en el hecho
> de que una metodología de desarrollo determinada puede producir un
> software con menos errores, más seguro o con más contenido no tiene
> sentido. Sobre esta base sin fundamentos, ¿qué problema hay en utilizar
> Skype [comunicación telefónica por Internet], vinculando a ti y a tus
> amigos al software y protocolos de una sola compañía? Y las cosas se
> ponen aún más feas si hablamos del precio. Alguien que forma su opinión
> sobre estas bases subjetivas estaría tentado a adquirir software de alta
> calidad sin coste. No afirmo que Microsoft Windows sea de calidad, pero
> puede no tener coste alguno para los usuarios.
>
> No todo el mundo es carterista. Por qué? No debe ser tan difícil. Si el
> ladrón sale corriendo, seguramente no lo cogerán, y es un modo rápido de
> hacerse con algo de dinero. La gran mayoría piensa que robar es malo, y
> por lo tanto no es carterista. La filosofía de que uno no debe robar
> está por encima de los beneficios que pueden derivarse de robarle la
> cartera a alguien. Es la misma razón por la que los veganos no llevan
> cuero, ni los mormones toman cafeína o alcohol, y los respetuosos con el
> medio ambiente conducen coches híbridos.
>
> Pero cuando se trata de software, hay menos posicionamiento. Para
> aquellos “usuarios casuales” que saben algo del Movimiento de Software
> Libre, pocos toman en serio su filosofía, puesto que crea mucha
> incomodidad y molestia. ¿Estaríamos dispuestos a desmantelar nuestra
> propia casa si se descubriera que está asentada sobre un antiguo
> cementerio? Puesto que crea tanta incomodidad y dicho desmantelamiento
> sería escandalosamente caro, los afectados prescindirían de la vertiente
> ética afirmando que tampoco tenían una opinión formada sobre el tema
> antes de que afectara su vida. Es verdad que la casa descansa sobre zona
> sagrada, pero como nadie informó al inquilino antes de la compra, la
> responsabilidad reside en otra parte.
>
> Si nos basamos en la filosofía y los valores al tomar nuestras
> decisiones diarias, es imposible tener remordimientos. Primar la ética
> sobre la comodidad puede ser difícil a veces, pero ayudará a crear
> soluciones duraderas más significativas.
>
>     1. Una mente abierta y creativa hace maravillas
>
>
> Antes de que me sumergiera en el mundo del Software Libre, tenía
> opiniones, ideas y creencias distintas de las que poseo hoy. El Software
> Libre me abrió la mente a conceptos nuevos y desconocidos; un mundo que
> existía desde hace tiempo sin mi conocimiento. Si una persona como yo,
> bastante enterado de la tecnología existente, no conocía ni siquiera
> todo sobre el software, entonces la información realmente disponible
> tenía que ser inmensa.
>
> Uno de los elementos más valiosos de la comunidad del Software Libre es
> la enorme diversidad de personas e ideas. El sitio web stallman.org de
> Richard Stallman es el mejor ejemplo de esta afirmación. La mayoría de
> sus ideas y opiniones, sobre todo políticas, son poco ortodoxas y no
> ampliamente aceptadas. Antes de conocerlo, me tomaba a Ralph Nader a
> broma. Al conocer a alguien que lo apoyara, me familiaricé con sus
> ideas. Y dio la casualidad de que estaba de acuerdo con algunas
> opiniones de Nader. Cesé en mi aversión sin fundamento del candidato del
> tercer partido y aumentó mi respeto por él.
>
> También se pueden extraer lecciones de mi propia vida. Soy compositor, y
> uno de los mayores obstáculos con los que me he topado al cambiar al
> Software Libre ha sido el programa de composición tipográfica para
> partituras. Durante bastante tiempo, utilicé “Wine” para ejecutar un
> software propietario, puesto que ninguna de las demás opciones
> disponibles hacía lo que yo quería. O por lo menos así pensé yo. Había
> probado paquetes de Software Libre: Rosegarden, MuseScore, Lilypond,
> Canorus... Me convencí a mí mismo, ya que ninguno de ellos se comportaba
> exactamente de la misma manera que el software propietario, que ninguno
> valía. Algún tiempo después, decidí utilizar exclusivamente Software
> Libre. Me obligué a utilizar MuseScore para la siguiente composición. Al
> terminar el proyecto, ya se me había olvidado cómo utilizar esta basura
> de software propietario. MuseScore hacía todo lo que le pedía y más. Es
> verdad que se comportaba de manera distinta, pero era más eficaz y
> ¡estaba utilizando Software Libre! Maté dos pájaros de un tiro.
>
> Es fundamental para los desarrolladores de software abrir la mente a
> ideas creativas, con el fin de desarrollar soluciones prácticas. La
> mayoría de las personas que desarrollan Software Libre trabajan de forma
> autónoma y eligen en qué quieren trabajar. (Incluso en las grandes
> corporaciones, muchos desarrolladores tienen bastante libertad en este
> sentido.) Sus superiores no los mandan implementar atributos
> específicos, ni los clientes incluir cierta característica. Trabajan
> porque quieren facilitar sus propias tareas, dar mejor asistencia a los
> usuarios, o mejorar sus proyectos de software. Hay mucho espacio para la
> experimentación. Uno de los argumentos principales para apoyar el
> Software Libre es no reinventar la rueda; sin embargo, en casi todos los
> nichos de demanda de software, hay por lo menos dos opciones igualmente
> eficaces: KDE y Gnome; Grub y Lilo; OpenOffice y Koffice; Emacs y Vi; y
> sigue. Esto es así porque los desarrolladores tuvieron ideas distintas
> sobre el diseño de una aplicación, qué características debían
> incorporarse, y las metas del proyecto. En todos los casos arriba
> mencionados, la sinergia creada sirvió para enriquecer ambos proyectos.
> Dicho de otra manera, el contraste de ideas hacía que éstas se
> complementasen.
>
>     1. El conocimiento debe compartirse
>
>
> A mediados de la década de los 50 del siglo XIX, al comienzo de la
> Revolución Industrial en Gran Bretaña, se intentó imponer una cuarentena
> sobre las ideas. Al ser el primer país en implantar la revolución
> industrial, se intentó que los diseños de maquinaria no fueran
> exportados, con el objetivo de asegurar su propia prosperidad económica.
> Fue un fracaso. Creer que podían impedir la propagación de una idea fue
> el colmo de la ingenuidad. “Si los dos tenemos una manzana, y las
> intercambiamos, seguimos teniendo una manzana. Pero si los dos tenemos
> una idea, y las intercambiamos, cada uno tiene dos ideas.”
>
> Algunas compañías intentan restringir el flujo de conocimiento,
> confiando en que nadie se va a enterar. Creen que al colocar DRM
> [Digital Rights Management, Gestión Digital de Derechos, tecnologías de
> control de acceso a dispositivos o medios digitales] en los medios
> digitales impedirá el pirateo, que los procedimientos de activación de
> producto evitarán que estos medios se compartan o que la información
> puede contenerse. Incluso antes de la aparición de Internet, la
> información y la llamada “propiedad intelectual” podían intercambiarse y
> de hecho se intercambiaban. Pero las corporaciones se fueron
> obsesionando cada vez más con el control de la difusión de información.
>
> Esta situación se produce también en condiciones altamente protegidas.
> El escándalo Watergate fue filtrado a la prensa por uno de los
> colaboradores más cercanos al Presidente Nixon. Se descubrió
> recientemente que Microsoft utilizaba un código robado a un competidor
> en una red social, aunque éste nunca había sido liberado. Las
> fotografías de las protestas en Irán en junio de este año circularon por
> Internet, a pesar de los esfuerzos por parte del gobierno de impedir su
> difusión. Hay más ejemplos, pero todos tienen el mismo elemento común:
> No se puede impedir el flujo de información.
>
> Así que, en vez de trabajar para impedir la difusión de información,
> ¿por qué no fomentarla? ¿Por qué no extender las ideas, capacidades y
> operatividad de un software a la mayor cantidad posible de personas, y
> encender la llama? Hay muchas maneras de hacer dinero; cuesta el mismo
> tiempo y esfuerzo crear un software atractivo para mucha gente que
> impedir su uso. Es una forma de proceder que parece estúpida; sin
> embargo, es la más tradicional y conservadora. Los productos físicos
> deben tratarse de forma diferente al conocimiento. Los gobiernos pueden
> apoyar el proceso de vender conocimiento de la misma manera que un
> producto físico, aunque debido a su naturaleza, nunca será igual.
>
>     1. Cualquiera puede contribuir
>
>
> Cuando empecé en el mundo del Software Libre, quería contribuir, pero
> pensé que un estudiante de 8º no tendría nada que aportar. Me equivoqué,
> y me uní al equipo de documentación de Joomla!, redactando y editando
> parte del paquete de software. En esos momentos, la documentación era lo
> que más faltaba en la comunidad de Software Libre. Al aprender a
> programar en PHP [un lenguaje de programación], desarrollé algunas
> modificaciones para el Sistema de Gestión de Contenidos puesto que lo
> conocía bien. Fueron pequeños cambios, ya que yo tenía poca experiencia,
> pero su difusión fue amplia. Luego abordé aplicaciones y contribuciones
> mayores. Los usuarios de mi software enviaban con frecuencia correos
> electrónicos informándome de lo valioso de mi contribución.
>
> No importa lo que hagas, todo contribuye. Si encuentras un virus, ¡dilo!
> La primera vez que informas de ello, será algo más inseguro, pero ¿de
> qué otra manera se aprende a informar? Tus advertencias harán que el
> software sea mejor para todo el mundo y quizás impidan la pérdida de
> datos a alguien. Si se te da bien escribir, puedes escribir algún
> documento o mejorar tu aplicación favorita de Software Libre, y así
> facilitar el proceso de aprendizaje, a veces frustrante, a otros. La
> traducción de documentación o de una aplicación abre el alcance del
> software a mucha más gente. Se puede conversar sobre el Software Libre y
> promocionarlo más formalmente; esto da lugar a nuevas filosofías además
> de facilitar que el software llegue a más gente.
>
> Dar las gracias a alguien que está trabajando en un proyecto también
> sirve. El Software Libre no lo escriben las máquinas; lo hace un sinfín
> de personas que invierte diariamente mucho tiempo a esta tarea. Mostrar
> agradecimiento ayuda a los desarrolladores a saber que su trabajo es
> importante.
>
> Ahora, quiero que el lector se imagine cómo sería el mundo del Software
> Libre si nadie creyera que tuviera algo que contribuir. Se desarrollaría
> poco Software Libre, y podría no ser distribuido de forma pública. Un
> sistema operativo completamente libre sería impensable, ya que sólo
> existirían pequeños proyectos de investigación. Las compañías de
> software, sin confianza en su capacidad para tener éxito con Código
> Abierto, desarrollarían software propietario. El Movimiento de Software
> Libre no existiría y Richard Stallman no habría iniciado el proyecto GNU
> si creyera que no tenía nada que aportar.
>
> Es tan fácil imaginar cuan horrible sería el mundo de Software Libre
> descrito así, entonces ¿por qué se permite que esta hipótesis se deslice
> en el mundo real? Como el mundo es mucho más grande que el del Software
> Libre, los usuarios tienden a pensar que sus acciones significan poco.
> Sin embargo, parecen olvidarse que mientras algunas acciones no
> incidirán directamente en todos, cualquier acción que realicemos
> afectará a alguien. Y quizá, cuando sumemos nuestras acciones y las de
> otros, estemos cambiando el mundo día a día.
>
> Nuestras acciones significan tanto que es vital que ninguna entidad por
> si sola, sea corporación, gobierno u otro, nos quite la libertad para
> expresarnos libremente. Porque si no, no estaríamos cambiando el mundo
> como nosotros queremos, sino como quiere el poder en cuestión. Es
> esencial que mantengamos una actitud filosófica de forma que nuestros
> principios respalden nuestras acciones. Incluso si tomamos una decisión
> desacertada, lo hemos hecho racionalmente, y esto lo valorarán los
> demás. Es fundamental que tengamos la mente abierta para que ninguna
> buena idea pase inadvertida, y una mente creativa para generar buenas
> ideas por nosotros mismos. Lo que uno considera insignificante puede
> inspirar a otro. Es vital que haya un flujo ininterrumpido de
> conocimiento, y que la información no se retenga para el beneficio de
> unos a coste del de otros. El conocimiento y la información son los
> fundamentos del cambio. Estos conceptos son vitales no sólo para el
> software, sino también para la vida diaria.
>
> Y pensar que hay quien sólo ve los beneficios técnicos.
>
> Fuente:
>
> http://trombonechamp.wordpress.com/2009/12/20/five-things-free-software-has-taught-me/
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Comunidad mailing list
> Comunidad en softwarelibre.ca
> http://mail.softwarelibre.ca/mailman/listinfo/comunidad_softwarelibre.ca
>



-- 
Erick Torres
IT
Promoción Institucional
American College
Nicaragua
Linux User #492079
PBX: (505)22687555
Cel.(505) 89611690
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://mail.softwarelibre.ca/pipermail/comunidad_softwarelibre.ca/attachments/20100105/52b12b08/attachment-0007.html>


Más información sobre la lista de distribución Comunidad